相比北京、上海和安徽等地的今年高考作文命题，福建的作文命题规定了立论的题旨，阻碍了考生的自主立意和独特个性的发挥。
有人问我，对于今年全国高考作文命题，最满意的和最不满意的。我觉得这样的提问，很危险，一来，会迫使我走向绝对化的思路，二来，肯定会给一些我所不喜欢的省份带来伤害。
我想还是把问题深入一步，比较好的命题，也可能隐含相当严重的败笔。
从这个意义上说，今年福建省的高考作文题是值得研究的，题目是是顾城的一首诗，关键的意思是，假如地球没有引力，人就会在天上飘浮。为了拒绝这种“自由”，诗人愿变成一段树根，深深地扎进地层。
这个题目值得称赞的一面。第一，突破了某种机械反映论的哲学指导思想，这种思想几乎成了命题的成规。命题者往往拘守于贴近生活，反映现实的教条。片面地强调贴近生活现实，可能窒息了学生的想象。而一切创新是和想象不可分割的。文章并不仅是客观对象的被动的，机械的反映，而且是精神的创造，写作和修改的过程，不仅仅是语言的提升，而且是人格的创造。
高考是一种竞争性的写作，忽视了人的精神就谈不上文章的竞争力。这个题目，好处不但是刺激了想象，而且在想象中揭示了矛盾。人为地球所吸引，是不自由的，飞向天空有了自由。留下的问题不难想象，马上就产生了如何生在的问题。苏轼在水调歌头中就担忧过“高处不胜寒”的风险。不仅仅是寒冷，还有空气，还有水和食物的问题，也就生存的问题。但是，不能停留于此，如果，从这里进行更深层次的分析，论题就可能深化下去：虽然人还不能直接在太空生活，但是太空提供了电子运动的空间，因此才有了可以遥控的卫星，才有了汽车的定位器，才有了互联网，才有可能探索月球、火星的航天器等等。
这个题目想象的空间很大，不但是情感的，而且是理性的空间。但是，很可惜，命题者对想像的伟大作用有些漠然，造成题目明显有缺陷，那就是把诗人的结论告诉了考生：“为了拒绝这种‘自由’，作者愿变成一段树根，深深地扎进地层。”在自由与现实的矛盾中，把矛盾的主要方面确定为现实，为了现实，宁愿牺牲自由，这在顾城的作品中，诗的境界是比较低俗的。当然，这样的思想不是不可作为命题的材料，但是，把这样的思想明确地显示出来，就肯定变成了规定了考生立论的题旨。这有点煞风景，把这样的思想，规定为文章的主题，考生还有什么空间自主立意，还有什么个性独特的发挥呢？
这样的命题和比较优秀的命题相比，差别就显而易见了。
例如上海卷：生活中，大家往往努力做自己认为重要的事情，但世界上似乎还有更重要的事。这种现象普遍存在，人们对此的思考也不尽相同。请选取一个角度，写一篇文章，谈谈你的思考。
这个题目把重要的和不重要的矛盾提供给考生，富于哲学的思辨性，对于一般考生的挑战性很强，但如果能够抓住个体的重要性和世界的重要性的矛盾和转化的条件，思路就可能打开,阐释就不太可能流于肤浅。
又如安徽卷：题目为萧伯纳名言“一般人只看到已经发生的事情而说为什么如此呢？我却梦想从未有过的事物，并问自己为什么不能呢？”
这个题目的挑战性更强，和上海卷一样，没有像一般命题那样提供感性材料，完全是抽象的议论，做这样的题目，一要有比较深刻的思辨能力，二要对广泛的感性生活有相当的概括力，才能形成论点，从而在引述感性事迹、格言中层层深入地展开分析，文章才能不但有血有肉，而且有深度。
再如北京卷：爱迪生如何看手机。材料为两个科学家对话，爱迪生回到21世纪对手机怎么看。
这个题目矛盾比较隐避，有一定难度，难在要把握不同历史发展水平上，先进如爱迪生，到了21世纪，可能连很普及的很简单的操作都难以完成。能这样提出问题就能进入辩证的思考，但是，这样的反差是须要比较细致的分析的。既要有历史观念，又要有进化的观念。历史的伟人在后来进化的环境中好像是落伍了，但是，历史伟人的贡献恰恰是今日科学发达的阶梯。
从这个意义上说，我们福建的命题还巨大的发展空间。
